Предупреждение: многабукаф и нет картинок. Второе предупреждение: написанное не претендует ни на что вообще.

Давайте ещё разок поглядим на либерализм как явление и либеральную идею как таковую, но под другим углом. Столько споров сейчас о них, столько боевых действий сторонников — что в виртуале, что в самом что ни есть реале, причём надо отметить, что то, что ныне обозначается словом «либерализм» в политдискурсе, часто далеко отстоит от определения этого понятия в той же вики и всё больше сводится к содомитам, финансовому заговору и бомбардировкам.

Почему же вокруг всего одной идеи сейчас такая нарочитая путаница и, как результат, такое противостояние? В чём её вес, что она, как кажется, мутировала в религию «капитализм», вобрала в себя поклонение обществу потребления и буквально поработила умы в странах, пошедших по пути технологического совершенствования? И почему либерализм в извращённом «госдеповском» виде, т.е. тот, который нам насильно скармливали ещё со времён расцвета застоя, кажется эмоционально неприятным до отвращения включительно нам, русским или живущим в России и считающим себя патриотами? Ведь когда вещуны из западного сектора белого мира восклицают, что «Российский президент всерьез воспринимает идею многонационального сообщества, которое отрицает американские ценности, убирает защиту прав человека в долгий ящик и сосредотачивается на создании благосостояния. Именно это он и пытается воплотить в Евразийском экономическом союзе» (Роджер Бойз, The Times, перевод http://russian.rt.com), они искренне в массе своей не понимают, как же так вообще можно жить и видеть мир — как мы с вами искренне не понимаем слепой исламский фундаментализм, заставляющий без конца начинать и продолжать войны.

Для того, чтобы чувствствовать себя тепло и сухо и не срываться на эмоции с переходом на подручные средства убеждения, давайте вообще выйдем за рамки дискуссий. Что на деле несёт в себе государственное устройство в том виде, который пропагандируется сейчас агентами, наймитами и прочей закулисой под вывеской либерализма? Можно обозначить главный принцип этого устройства — попытка как можно более полного регулирования всей среды обитания человека (исключая, конечно, авторов этого мегапроекта). Этакий тоталитаризм, выросший из понятного политеса живущих в тесной Европе людей, которые выработали правила, чтобы просто не поубивать друг друга как-нибудь до конца — с одной стороны, и чтобы владетели не чувствовали себя стеснённо среди тех, кем они владеют.

С чего я взял такую формулировку главного принципа? а вот:

1. юридическое описание и, соответственно, регулирование всех сторон именно гражданской жизни — это уже фетиш «западного мира». Смотрим на контекст коммерческой культуры и её системной оппозиции в виде сатириков. В масскульте фетиши прописываются явно и помногу.

2. как результат, перенос любого спора граждан в правовое поле — это образ жизни, воспитанный с детства. То есть, у граждан сформирована привычка делегировать принятие решений в своей жизни кому-то ещё. Это многократно обсуждённый факт.

3. с «нулевых» — начавшийся перекос в моральное осуждение и даже отчуждение от «общества» тех, кто что-либо решает в своей жизни мимо предписанных (читай — одобренных) схем. Доказывать это долго не нужно: достаточно посмотреть внимательно на то, чем мотивируются поступки героев и антигероев в «белых» западных фильмах для холопов (т.е. опять же отсылка к масскульту).

4. либеральная идея заявлена в том же западном масскульте уже как явная религия. Это означает, в числе прочего, что она стала уязвима со стороны появления разного рода «министерств Правды» (видим уже) и со стороны внедрения незыблемого произвольного набора понятий «плохо-хорошо», что делает верующих управляемыми извне.

Тут опять отошлю к содержимому ночного горшка современных американских кинофильмов. Для внимательного взгляда не составит особого труда отметить множественные акты корректировки полей «хорошо-плохо» как стратегического характера, так и тактических, в угоду политической моде.

Нам, русским, или считающим себя таковыми, или просто патриотам России, интуитивно это кажется неправильным, мерзким, неприятным, однако же хорошо натасканный агитатор по методичке легко может накидать формулировок и броских фраз, которые забьют это эмоциональное неприятие, поскольку каждая из вброшенных формул по отдельности будет не только правдой, но и вызывать эмоциональное приятие, как вызывает либеральная идея в том виде, в котором она сформулирована в словарях. И только вместе эти посылы являются ложью — потому что формируют ограниченное поле событий, в котором живёт человек, и устанавливают набор маркеров «плохо-хорошо», причём мы точно знаем, что они нам заранее установлены кем-то, о ком не принято говорить. Что мы все вместе и видели до начала 3-го срока: процедуру масоового форматирования нашего мировоззрения под некие границы и шаблоны в «штатном» режиме, ну и сейчас видим, но уже в концентрированном виде ввиду сокращения вещательного пространства и начала открытого противостояния.

Почему же отторжение получается таким сложно выразимым, эмоциональным, почему трудно, подобно оппонентам, сочинять и накидывать броские фразочки в обоснование своего взгляда? Причина есть.

Дело в том, что детальное регулирование поля допустимых решений и сферы споров противоречит — чему бы вы думали? — базовому смыслу человеческой жизни. Ведь откуда взялась сказка о том, что этот смысл-де никому не удалось понять? Этот лозунг привнесён к нам давным-давно европейцами, поскольку, со всегдашней своей слепотой и самонадеянностью считая себя «всем миром», тамошняя культура по сию пору смогла родить лишь нечто внешне похожее на такое понимание (простите, г-н Кант и иже с вами), но не более того. И простодушные наши предки, далёкие от мысли, что нужно «продавать свой успех», верили, что вот эти вот нарядные люди с чудными штуковинами в карманах действиельно могли найти этот смысл, и раз не нашли — то и нам нечего искать. Отсюда, через века, и мы ещё с советской школы повторяли, что «лучшие умы нишмагли» и тому подобные глупости. А что же взамен есть у нас, русских (ну или россиян, если читатель озабочен своей идентичностью)? А у нас есть врождённоевнутреннее знание, что каждый человек, обладающий некоей русской идентичностью, может при желании сорудить себе жизнь и среду обитания вообще какие захочет. А не обладающий такой идентичностью — не может, и всё тут. Если же такой «соорудитель» захочет чего-то совсем странного или стрёмного — ему придётся просто отойти подальше, благо, это вполне возможно конкретно в России. Это самый нижний, безусловный уровень понимания цели человеческой жизни (которой, как нам твердят со всех сторон, нет, ну или она-де «неисповедима», привет церковникам). То есть, каждый русский заранее знает не только то, что смысл жизни есть, но и как минимум на инстинктах его понимает вполне практически. И задача всех западных пропагандистов — заболтать, залить «вконтактной» псевдомудростью это знание. Пока выполняется довольно успешно лишь в мирное время.

Но это ещё не ответ на вопрос, почему либерализм в его современном воплощении неприятен эмоционально и кажется липким и вялым. Почему внешнее следование православному канону выглядит так неуместно и фальшиво, а внешнее следование любому иному церковному канону — вполне себе отличный карнавал? Дело в механизме, с помощью которого наш Мир, т.е. то, что нас в нём касается, реализует практическое исполнение человеками своего смысла жизни, хотят они того или нет. Этот механизм называется «нестерпимое давление» и возникает тем более явно, чем больше конкретный индивид поворачивается своими хотелками и «знаниями» поперёк естесвенного хода вещей — в угоду своим фигурам ума. Точно как у Фрая — единственная достойная задача — ваять себя, отсекая лишнее, а упрямца, который имеет собственное мнение, мир сначала будет призывать к порядку, усугубляя один и тот же урок, а потом просто отправит на перерождение. Кстати, именно по этой причине западный мир в своём нынешнем великолепии обречён: для них отзвенели уже предупреждающие сигналы. Эта ветвь запуталась в своих фантазиях и скоро будет переформатирована. Наша задача — просто не попасть под раздачу.

Это самое «нестерпимое давление», которое всем нам поначалу кажется вполне терпимым и даже ествественным, формируется через события — то есть, через именно то, что пытаются аж тремя способами фильтровать и контролировать люди, ревизовавшие либерализм:

1. через ограничение поля, на котором события происходят — вплоть до того, что, если с тобой будут происодить события не из одобренного списка, то ты будешь наказан. Проходившие американские психологические тренинги могут вспомнить, как это всё конкретно выглядит;

2. через регламентирование способов, которыми событиям должно и не должно происходить;

3. через исключение или подавление «плохих» событий внутри одобренного поля. Это вообще шедевр манипуляции: часть множества допущенных и одобренных событий назначается «неизбежностью» (подо что подкладывается вовлечение в долговое рабство и снижение способности к критическому мышлению) и «злом» — малым и большим, через что сублимируется вся агрессия и способность к сверхусилиям. При этом целый общественный строй целиком использует как идею своего существования борьбу с этим самым придуманным и/или назначеннм «злом». А мы удивляемся, чего это они так истово его плодят под свои молитвы — а как же! Альтернатива-то для них — исчезновение оснований для существования вообще всей этой цивилизации. А там посоны уже неплохо устроились, им так неинтересно 🙂

В итоге, человек, наделённый инстинктивным пониманием личной осмысленности жизни, даже если он ни в жисть не сможет это понимание оформить словами, на уровне эмоций сразу и без причин чувствует, что:

— либерализм в его современном «госдеповском» прочтении — это смерть,
— верящий «западникам» — человек без мудрости как минимум, потерявший Родину и никак не меньше (отсюда и постоянные переходы на личности — а как ещё-то?)
— идущий вслед либералам — предатель на столько Родины, сколько смысла жизни, т.е. просто экземпляр человека, идущий на распад сущности при перерождении;
— носители либеральной идеи — наполовину зомби, душа в них какая-то двумерная.

И это всё не шовинизм, а честное выражение словами эмоционального фона от присутствия выпученного и заученного человека, под видом либерализма продающего Тьму.
Именно поэтому все мы регулярно порываемся прямо сказать прозападным оппонентам: у вас нет души в нашем понимании этого слова, вы не проходите интуитивный тест «свой-чужой», вы рамочные, о чём нам говорить-то? Ваше дело — электрические зубные щётки изобретать, у вас это как раз лучше получается, чем у тех, кто с детства немного не в себе от постоянного и неосознанного понимания своего изначального единения со Вселенной. Тут не до музыкальных шкатулок, это всё не нужно, зачем посредники, если и без того слышишь Музыку Сфер? Даже если тебе приходится напиваться для того, чтобы слушать её — неважно. И сдохнуть в 30, если ты это слышал — тоже неважно, кроме шуток. Смысл жизни не коррелирует с её длительностью.

Вот если, чтобы от зомбаков защититься, надо танков да ракет понаделать — это пожалуйста, изобретём и сделаем со всем прилежанием. Потому и за жизнь не принято у нас цепляться, и такое цепляние тоже неприятно задевает — настолько, что вызывает отторжение людей, в остальном вроде бы в доску «своих». Наш код этой модели поведения просто не допускает.

Для чего это всё я написал? Для того, чтобы как-то обозначить идейную базу, позволяющую:

— не вести ненужных дискуссий,

— не вовлекаться лично в вопросы, которые лично вас не касаются,

— не охаивать ничего огульно, в данном случае — собственно либеральную идею, и всегда помнить, что её точно так же ошельмовали корысти ради, как шельмуют и лишают смысла всё подряд обсуждения дрессированных добросовестных дураков. Специально для скоропостижных критиков уточню: применять ли эту или другую идею — речь не идёт. Сейчас речь о том, чтобы правильно понимать, что именно ты обсуждаешь, чего хочешь, для чего именно и как именно. Для правильного понимания нельзя отвлекаться, а дефицит мозгов внимания — это тщательно воспитанная нашими оппонентами черта, которую я встречаю даже в своих ровесниках, хотя… может быть, уже в силу возраста.

Лично для меня метод взгляда «сбоку» на все вопросы — основной (в том виде, который поддаётся хоть какому-то выражению словами), поскольку вырос совсем не из светсткого образования, или анализа социума, или чего-то ещё, что принято обсуждать. Это просто прикладное применение философских практик, которые были созданы давным-давно как раз для этой цели — научиться не заниматься лишним и не быть вовлечённым в несущественное, чтобы точно понимать. Поэтому стиль изложения может страдать, у меня с этим бывают огрехи, перескакиваю сильно. Дополняйте в комментах, буду править.